社區(qū) 發(fā)現(xiàn) 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 在沉默中爆發(fā)，中國(guó)賣家拿起劍捍衛(wèi)權(quán)益！
在沉默中爆發(fā)，中國(guó)賣家拿起劍捍衛(wèi)權(quán)益！
發(fā)帖244次
被置頂6次
被推薦1次
質(zhì)量分1星
回帖互動(dòng)322次
歷史交流熱度6.9%
歷史交流深度0%
TRO禁令對(duì)于跨境電商賣家而言，猶如懸在頭上的一把刀。即使謹(jǐn)慎選品，用心經(jīng)營(yíng)店鋪，也有可能遭遇TRO，一旦遇到TRO，就有可能損失大量金錢和精力，長(zhǎng)時(shí)間的停售也會(huì)給店鋪帶來(lái)巨大的影響，賣家們的心血付之東流，甚至一些賣家實(shí)際不侵權(quán)，也有可能會(huì)被TRO，在解決過(guò)程中損失慘重。是否賣家遇到TRO只能默默承受損失，毫無(wú)還擊之力呢？這篇文章會(huì)給你答案。
?
案件背景
2023年11月8日，美國(guó)伊利諾伊州北部地區(qū)法院對(duì)一起案件作出判決：原告應(yīng)承擔(dān)被告因TRO禁令造成的損害賠償責(zé)任。判決原告向被告支付62,711美元以賠償因Amazon平臺(tái)錯(cuò)誤凍結(jié)賬號(hào)和產(chǎn)品造成的損失。
案件的起因如下：
在一起TRO案件中，原告于2023年5月5日發(fā)起了一項(xiàng)PI初步禁令的動(dòng)議，被告委托律師提出了質(zhì)證意見，反對(duì)PI的申請(qǐng)，法院作出拒絕執(zhí)行PI初步禁止令的決定，對(duì)此原告遲遲未給出回復(fù)并于2023年5月30日主動(dòng)對(duì)該被告撤回起訴。按常規(guī)操作來(lái)說(shuō)，原告盡快通知平臺(tái)解凍并恢復(fù)銷售，這事就告一段落了。
然而雖然賬戶已經(jīng)解凍了，但是Amazon平臺(tái)仍然禁止被告銷售涉案產(chǎn)品。被告于2023年6月3日起多次要求原告與Amazon平臺(tái)溝通，讓被告重新上架涉案商品，但是原告采取不理不睬的方式，拒絕履行義務(wù)，直至2023年9月才要求Amazon平臺(tái)解凍涉案產(chǎn)品。
賣家被耽誤了三個(gè)月之久！最終，被告向美國(guó)伊利諾伊州北部地區(qū)法院提起訴訟，向原告索賠因TRO禁令錯(cuò)誤限制造成的損失。
被告可以要求原告承擔(dān)損害賠償這一點(diǎn)是有法律明文規(guī)定的，美國(guó)法律規(guī)定“TRO禁止令擔(dān)保金可以用于賠付任何一方當(dāng)事人因?yàn)殄e(cuò)誤禁止或者限制導(dǎo)致的的費(fèi)用和損失”。又根據(jù)美國(guó)第七巡回法庭的判例可知，勝訴的被告有權(quán)獲得禁令保證金的賠償，一般由原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案件原告爭(zhēng)議的一點(diǎn)，如何界定“勝訴的被告”，也是許多賣家朋友非常關(guān)心的一點(diǎn)，TRO案件應(yīng)訴通常需要很長(zhǎng)的周期，快則幾個(gè)月，長(zhǎng)的話甚至要半年以上。
Q:是否只有在整個(gè)案件審理結(jié)束并且勝訴才能作為“勝訴的被告”獲得賠償呢？
A:并不是。
因?yàn)樵谧鞒鯰RO禁令和隨后拒絕作出初步禁止令之時(shí)，案件還未能判定勝訴方，但被告因?yàn)門RO禁令而遭受了損失是一個(gè)既定事實(shí)。雖然案件并未裁定勝訴方，但是鑒于法院拒絕執(zhí)行初步禁止令的決定，可以將被告視作為勝訴方。
本案原告爭(zhēng)議的第二點(diǎn)在于“錯(cuò)誤禁止或者限制”如何界定
在該案件中，原告是自愿撤回起訴的，且未回應(yīng)被告針對(duì)初步禁止令提出反駁意見，并且在2023年6月收到原告提出恢復(fù)銷售的請(qǐng)求后，遲遲未采取行動(dòng)，未盡到通知平臺(tái)的義務(wù)，最終導(dǎo)致被告于2023年9月才恢復(fù)銷售，此舉應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“錯(cuò)誤禁止或者限制”，法院判定原告應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
?
?
各位賣家朋友們，在遭遇TRO之后，必要情況下，可以反訴，要求原告承擔(dān)損害賠償責(zé)任，賠償經(jīng)營(yíng)損失。法律賦予每一個(gè)人追求公平正義的權(quán)利，并不是被起訴了就只能默默承受，大信法務(wù)團(tuán)隊(duì)會(huì)是各位堅(jiān)實(shí)的后盾。?
?
案件背景
2023年11月8日，美國(guó)伊利諾伊州北部地區(qū)法院對(duì)一起案件作出判決：原告應(yīng)承擔(dān)被告因TRO禁令造成的損害賠償責(zé)任。判決原告向被告支付62,711美元以賠償因Amazon平臺(tái)錯(cuò)誤凍結(jié)賬號(hào)和產(chǎn)品造成的損失。
案件的起因如下：
在一起TRO案件中，原告于2023年5月5日發(fā)起了一項(xiàng)PI初步禁令的動(dòng)議，被告委托律師提出了質(zhì)證意見，反對(duì)PI的申請(qǐng)，法院作出拒絕執(zhí)行PI初步禁止令的決定，對(duì)此原告遲遲未給出回復(fù)并于2023年5月30日主動(dòng)對(duì)該被告撤回起訴。按常規(guī)操作來(lái)說(shuō)，原告盡快通知平臺(tái)解凍并恢復(fù)銷售，這事就告一段落了。
然而雖然賬戶已經(jīng)解凍了，但是Amazon平臺(tái)仍然禁止被告銷售涉案產(chǎn)品。被告于2023年6月3日起多次要求原告與Amazon平臺(tái)溝通，讓被告重新上架涉案商品，但是原告采取不理不睬的方式，拒絕履行義務(wù)，直至2023年9月才要求Amazon平臺(tái)解凍涉案產(chǎn)品。
賣家被耽誤了三個(gè)月之久！最終，被告向美國(guó)伊利諾伊州北部地區(qū)法院提起訴訟，向原告索賠因TRO禁令錯(cuò)誤限制造成的損失。
被告可以要求原告承擔(dān)損害賠償這一點(diǎn)是有法律明文規(guī)定的，美國(guó)法律規(guī)定“TRO禁止令擔(dān)保金可以用于賠付任何一方當(dāng)事人因?yàn)殄e(cuò)誤禁止或者限制導(dǎo)致的的費(fèi)用和損失”。又根據(jù)美國(guó)第七巡回法庭的判例可知，勝訴的被告有權(quán)獲得禁令保證金的賠償，一般由原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案件原告爭(zhēng)議的一點(diǎn)，如何界定“勝訴的被告”，也是許多賣家朋友非常關(guān)心的一點(diǎn)，TRO案件應(yīng)訴通常需要很長(zhǎng)的周期，快則幾個(gè)月，長(zhǎng)的話甚至要半年以上。
Q:是否只有在整個(gè)案件審理結(jié)束并且勝訴才能作為“勝訴的被告”獲得賠償呢？
A:并不是。
因?yàn)樵谧鞒鯰RO禁令和隨后拒絕作出初步禁止令之時(shí)，案件還未能判定勝訴方，但被告因?yàn)門RO禁令而遭受了損失是一個(gè)既定事實(shí)。雖然案件并未裁定勝訴方，但是鑒于法院拒絕執(zhí)行初步禁止令的決定，可以將被告視作為勝訴方。
本案原告爭(zhēng)議的第二點(diǎn)在于“錯(cuò)誤禁止或者限制”如何界定
在該案件中，原告是自愿撤回起訴的，且未回應(yīng)被告針對(duì)初步禁止令提出反駁意見，并且在2023年6月收到原告提出恢復(fù)銷售的請(qǐng)求后，遲遲未采取行動(dòng)，未盡到通知平臺(tái)的義務(wù)，最終導(dǎo)致被告于2023年9月才恢復(fù)銷售，此舉應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“錯(cuò)誤禁止或者限制”，法院判定原告應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
?
?
各位賣家朋友們，在遭遇TRO之后，必要情況下，可以反訴，要求原告承擔(dān)損害賠償責(zé)任，賠償經(jīng)營(yíng)損失。法律賦予每一個(gè)人追求公平正義的權(quán)利，并不是被起訴了就只能默默承受，大信法務(wù)團(tuán)隊(duì)會(huì)是各位堅(jiān)實(shí)的后盾。?
倒計(jì)時(shí)：
0 個(gè)回復(fù)