亞馬遜多站點運營中，同名品牌由不同主體持有有何優(yōu)勢？品牌授權(quán)模式如何選擇？

發(fā)帖4次被置頂2次被推薦1次質(zhì)量分0星回帖互動42次歷史交流熱度3.23% 歷史交流深度0%

背景觀察：
近期調(diào)研多個頭部品牌（如Govee、Lepro、Gritin等）的跨站點運營策略，發(fā)現(xiàn)其在不同國家站點（如歐美日）均采用不同主體（獨立公司）運營同名品牌。而部分品牌（如AUVON）則使用同一主體跨歐美站點運營，但是歐洲和美國的店鋪名稱及公司名稱都有不同。由此引發(fā)以下疑問：
模式優(yōu)勢對比
1. 風(fēng)險隔離：不同主體運營是否更有效規(guī)避稅務(wù)稽查、賬號關(guān)聯(lián)等風(fēng)險？

2. 本地化優(yōu)勢：獨立主體是否更易滿足歐盟EPR、日本JCT等區(qū)域合規(guī)要求？

3. 流量分配：亞馬遜算法會否對本地公司主體給予流量傾斜（如日本站用日企主體）？

品牌授權(quán)或授權(quán)的模式該如何選擇，各有什么優(yōu)劣勢：
1. 核心站點備案+授權(quán)：是否可以在核心站點（如美國站）完成品牌備案后，通過亞馬遜品牌注冊后臺授權(quán)給其他站點主體（如歐洲站、日本站）使用？
2. 各站點單獨備案：是否需要每個站點主體在當(dāng)?shù)赝瓿缮虡?biāo)注冊并單獨備案？

頭部案例解析
為何Govee、Lepro、Gritin等品牌選擇多主體模式，而AUVON采用單主體歐美單獨注冊的模式？關(guān)鍵決策因素是什么？
單品牌多主體的模式關(guān)聯(lián)的風(fēng)險大嗎？
還有個補充，今年咨詢了多個招商經(jīng)理，都表示現(xiàn)在同一主體不能分開注冊了，都是全球站點。